Faydalı məsləhətlər

Rusiya Federasiyasının Silahlı Qüvvələri: Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin rədd edilməsində ifadə olunan hüquqi mövqeyin əhəmiyyəti yoxdur

Pin
Send
Share
Send
Send


“Qanuni mövqelər” kateqoriyası vacibdir və qiymətləndirilməməlidir. Fakt budur ki, hüquqi mövqelər mahiyyət etibarı ilə fəaliyyətdə olan qanundur və ya başqa bir şəkildə qanunun həyatıdır. Hüquq normaları məntiqi-linqvistik hadisələrdir, məcazi olaraq desək, normativ hüquqi mətnlərdə dondurulmuş bir şeydir. Qaydaların icrası, onların tətbiqi konkret hallar, hadisələr, dəyişən ideologiya, iqtisadi dalğalanmalar və s. İlə əlaqəli mürəkkəb müstəqil bir fenomendir. Bütün bunlar ümumilikdə hüquq normalarının və xüsusən də hüquq mühafizə orqanlarının tətbiq edilməsinin keyfiyyətinə təsir edə bilməz. Xüsusilə məhkəmə mövqeləri, hüquqi mövqelər "canlı qanun" dur. Bütün bunlar bu problemin dərindən öyrənilməsini tələb etməsinin lehinə danışır.

"Hüquqi mövqe" kateqoriyası Rusiya hüquqşünaslığında nisbətən son zamanlarda ortaya çıxdı və öyrənilməyə başladı. Müasir hüquqşünasların fikrincə, bu, əsasən Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinin funksiyaları və fəaliyyəti ilə əlaqədardır. Bununla əlaqədar, "Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi mövqeyi" anlayışı əsasən dərin elmi araşdırmaya məruz qaldı.

Ümumi hüquq nəzəriyyəsindəki hüquqi mövqelərin öyrənilməsinə gəlincə, burada ilk tədqiqatçılar arasında V. M. Baranov və V. G. Stepankovu qeyd etmək lazımdır. Müəlliflər qeyd edir: "Hüquq mövqeyi yalnız nəzəri anlayışlar kateqoriyasına aiddir, bunlar nəinki mümkün deyil, həm də daha geniş hüquqi hadisələrə şamil edilməlidir." Yu. A. Tixomirovun sözlərinə görə, "hüquqi mövqe, oxşar vəziyyətlərdə, hərəkətlərdə və hərəkətlərdə sabit şəkildə təkrarlanan bir münaqişə vəziyyətindəki hərəkət və hərəkətlərin qiymətləndirilməsidir." Gördüyünüz kimi, burada "hüquqi mövqe" anlayışı konfliktli vəziyyətlə əlaqələndirilir və tədqiq olunan fenomenin məhkəmə işlərinin həllində sabitlik və təkrarlanma kimi əlamətlərinə vurğu edilir.

Bu hüquqi fenomen barədə mühakimələrdə daha ehtiyatlı olun.

Bu konsepsiyanın bu yaxınlarda hüquqi doktrinada müstəqil vətəndaşlıq hüququ əldə etdiyinə inanan V. A. Tumanov, hələ kifayət qədər açıq şəkildə ümumdünya tərəfindən qəbul edilmiş tərifə sahib deyil. Ən ümumi mənada deyə bilərik ki, bu hüquq tətbiqetmə praktikasında mövcud münasibətləri gizlədir, müəyyən işlərə baxılması üçün tətbiq olunan hüquqi anlayışların və normaların, meyarların təfsirinin, meyarların təfsirinin təkrar tətbiq olunması ilə təsdiqlənən konkret işlərə baxıldıqda davam edir.

Qeyd edildiyi kimi, daha çox dərəcədə, hüquqi mövqelərin hüquqi mahiyyətinin nəzəri təhlili konstitusiya hüququ elminin müəllifləri tərəfindən aparılmışdır ki, bu da yuxarıda göstərilən mülahizələrə görə açıq-aydın görünür.

Bir çox konstitusiyaçı bu hadisəni belə başa düşməyə meyllidir hüquqi dəlil sistemləri Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin əsas qərarları. Belə bir nöqtə, məsələn, Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi haqqında qanunun şərhində ortaya qoyulur. Bənzər bir mövqe, Məhkəmə qərarlarında əks olunan hüquqi mövqeyi L. V. Lazarev tərəfindən ifadə edilir təfsir hüquqi dəlillər sisteminə çevrilən və Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarlarına əsaslanan konstitusiya və hüquqi prinsiplər və normalar.

M.S.Salikov, hüquqi mövqenin fenomeninin sırf müəyyən olunmuş problemlər üzərində xüsusi işlərə baxılması zamanı müəyyən edilmiş və ümumi xarakter daşıyan qərarına əsaslanaraq Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarının əsasını təşkil edən hüquqi mövqe və mübahisə sistemi arasında fərq qoymağa cəhd etdi. (yəni, sonrakı işlərin həllində bu kimi problemlərin həlli üçün məqbul və zəruri) və məcburidir (yəni Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarları ilə eyni hüquqi qüvvəyə malikdir).

V. A. Kryazhkov məhkəmə hüquqi mövqeyini Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarında (qərarlarında) əks olunan əhəmiyyətli konstitusiya və hüquqi hadisələrə münasibət kimi şərh edir. V. I. Anishina eyni damarda mübahisə edir və hesab edir ki, Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi mövqeləri Məhkəmənin qərarlarında təsbit edilmiş və məhkəmə qərarının intellektual və hüquqi məzmununu müəyyən hüquqi problemlərə münasibət kimi başa düşülməlidir.

EA Nikolaev hesab edir ki, Məhkəmənin hüquqi mövqeyi "Rusiya Federasiyasının adı ilə elan edilmiş, öz ərazilərindən məntiqi istinad qaydalarına əsasən əldə edilmiş və qanunla müəyyən edilmiş Məhkəmənin tərkibi tərəfindən yekun qərar qəbul etmək üçün kifayət qədər əsasdır".

N.V. Vitruk hüquqi mövqeyi "Konstitusiya Məhkəməsinin Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının ruhu və məktubunu şərh etməsi (şərh etməsi) və onun səlahiyyətinə aid olan (indiki) qanunların və digər normativ aktların müddəalarının konstitusiya mənasını (aspektlərini) şərh etməsi nəticəsində Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi nəticələrini və nümayəndəliklərini" başa düşür Konstitusiya və hüquqi vəziyyətdəki qeyri-müəyyənliyi aradan qaldıran və Konstitusiya Məhkəməsinin son qərarlarının (qərarlarının) hüquqi əsası olan Konstitusiya Məhkəməsinin. "

Hüquq ədəbiyyatında Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi mövqeyinin digər, daha qısa tərifləri var. Beləliklə, B. A. Strashun qanuni mövqelərini qanunverici və hüquq mühafizəçisi üçün hərtərəfli məcburi göstəriş kimi başa düşür. N. S. Bondar onları Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin qərarlarında normativ prinsiplər kimi başa düşür.

L. V. Vlasenko yazır ki, "hüquqi mövqe hüquqi xarakter daşıyan məntiqi-linqvistik bir hadisədir, burada bəyanatlar və nəticələr onun mərkəzi, əsaslı bir əsasdır".

Beləliklə, aşağıdakı nəticəyə gələ bilərik. Müasir hüquqi ədəbiyyatda hüquqi mövqenin, o cümlədən ümumilikdə məhkəmənin və xüsusən Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi mövqeyi nəyi nəzərdə tutduğuna dair fikir birliyi mövcud deyil. Bununla yanaşı, mövcud ədəbi mənbələrin xüsusi təhlili göstərir ki, əksər hallarda hüquqi mövqe ənənəvi olaraq bir hüquq-mühafizə qərarı (ən çox məhkəmə) ilə əlaqələndirilir və necə başa düşülür. son qərar qəbul edərkən motivasiya xarakterli dəlillər sistemi.

Bu baxımdan müəyyən etirazlar doğurmur, amma görünür ki, “hüquqi mövqe” kateqoriyası icra qərarının arqumentləri və arqumentləri sistemindən daha genişdir.

Fəlsəfəyə dönmək, mövqeyi müəyyən bir prinsip, başlanğıc, uyğun bir şey təsdiqlənmiş, qurulan və ya yerləşdiyi kimi şərh etməyə imkan verir. “Hüquqi mövqe” anlayışının nəzəri əsasları da bu postulatdan irəli gəlməlidir.

Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq, hüquqi mövqelər faktiki vəziyyətin hüquqi həlli üçün onlara əsaslanan fikir, prinsip və hüquqi motivlər kimi başa düşülməlidir. Hüquqi mövqenin ən vacib əlaməti budur strukturluq onların məzmunu. Məsələ burasındadır ki, hüquqi tənzimləmə ehtiyacını ortaya qoyan müəyyən faktiki məlumatların, hər hansı bir başlanğıca uyğun olaraq tənzimlənməsi təklif olunur. Münasibətlər artıq hüquqi normalarla tənzimləndikdə, daha mükəmməl hüquqi tənzimləmə çox vaxt təklif olunur. Hər halda, hüquqi mövqenin məntiqi sübutlara, motivlərə və onların hüquqi tənzimlənməsi ideyalarına əsaslanır.

Beləliklə, hüquqi mövqe bir insanın, ilk növbədə vəkilin əqli fəaliyyətinin məhsulu olan ümumi hüquq nəzəriyyəsinin konsepsiyasından ibarətdir. Konsepsiya, qeyd edildiyi kimi, bir hüquqi problemin həllini təmin edən bir təklif (versiya, fərziyyə, tövsiyə və s.) Qurulmuş bir prinsipə, bir ideyaya əsaslanır.

Nəzərə almaq lazımdır ki, hüquqi mövqelərin təbiəti praqmatika - insanın real şeylərə münasibətidir. Bu bir növ fəlsəfi mənbə bazasıdır.

Beləliklə, altında hüquqi mövqe faktiki reallığın qiymətləndirilməsini və onun qanuni həlli üçün dəlil, nəticə və təkliflər sistemini başa düşmək lazımdır. Hüquq mövqeyi, şübhəsiz ki, mövzuya görə qanunla vasitəçiliyə ehtiyacı olan qanuna, hüquq normalarına və ya münasibətlərə münasibətini ifadə edən məntiqi-hüquqi bir quruluşdur.

Əlaqəli məzmun

Şərhlər (91)

Doğrudur, sonra sual yaranır: niyə üç hakim ümumiyyətlə rədd edilmiş qərarlarını əsaslandırdılar? :)

Bu gün mən yalnız Rusiya Federasiyasının Silahlı Qüvvələrinə kassasiya müraciəti göndərdim və bir daha düşündüm: Sənətin 5-ci hissəsinə görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsi "Əlavə edilənlər işdə qəbul edilmiş məhkəmə qərarlarının müvafiq məhkəmə nüsxələri ilə təsdiqlənir."
Budur kassasiya şikayətinin (regional məhkəmənin rəyasət heyətinə, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin məhkəmə kollegiyasına) verilməsindən imtina ilə bağlı qəbul edilmiş bütün qərarlar - bunlar məhkəmə qərardır (Rusiya Federasiyası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 13-cü maddəsinin 1-ci hissəsi, Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 381-ci maddəsinin 2-ci hissəsi). Yalnız indi, birinci instansiya məhkəməsinin qərarı kassasiya şikayətinə hansı səbəbdən müraciət etmək lazım olduğunu başa düşsə, o zaman kvazi-qərarlarla (köçürmədən imtinanın eyni tərifi) - sual.

Bəli, və Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi düzgün mövqeyi göstərir (lakin yenə də "uğursuz tərif"):

"Kassasiya şikayəti və ya prokurorun təqdimatı birbaşa kassasiya məhkəməsinə verildiyi üçün (Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 377-ci maddəsinin birinci hissəsi), şikayət edilmiş məhkəmə qərarlarının surətləri şikayətlə birlikdə kassasiya məhkəməsinə təqdim edilməli idi"

Məsələn, Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 29 yanvar 2015-ci il tarixli 126-O nömrəli tərifi.
I.e. "müraciət edildi" göstərir. Məntiqlə, hakim kassasiya şikayətini işə baxmadan alır.

Ancaq aqrosanoat kompleksində, məsələn, "və işdə qəbul edilmiş digər məhkəmə aktları" - sənət 5-ci hissəsinin 1-ci bəndi. 291.3 Rusiya Federasiyasının Aqrobiznes Məcəlləsi.
Ancaq hakimin "tərifin rədd edilməsini" öyrənməsinin nə üçün qərar verdiyini (qərar vermək - köçürmək / köçürməmək) təsəvvür etmək çətindir.
Fərqli şəkildə başa düşmək üçün "davanı götürmək" hələ də mümkündür.

“RF APC-nin 301-ci maddəsinin 6-cı hissəsi“ troya ”ya işlərin Rəyasət Heyətinə göndərilməsindən imtina səbəblərini göstərməyi tapşırdı. "

Əlbətdə bu normanın məzmununu bilirəm.

Sualım budur: bu nəyə lazımdır? Səhv anlayışlar zərifdirsə? )

Təbii ki, Rusiya Federasiyası Silahlı Qüvvələrinin Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsindən imtina etməsi təcrübə yaratmadığı barədə fikri ilə razıyam. Eyni şəkildə, mənə tamamilə aydındır ki, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi hakimlərinin imtina etməsi də təcrübə yaratmır. Romanla razıyam. Bunlar kifayət qədər məhkəmə aktları deyildir, yəni. kifayət qədər ədalət aktları deyil. Ancaq aşağıdakı etirazla qarşılaşa bilərsiniz:

Rəyasət Heyətinə nəzarət yolu ilə məhkəmə aktlarının ləğvi üçün əsas vahidliyin pozulması idi. I.e. hərfi bir şərhə əsaslanaraq, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin rədd edilməsi məhkəmə aktının düzgün və ya səhv olmasını deyil, tamamilə fərqli halları qiymətləndirdi.

Rusiya Federasiyasının APC-nin yeni versiyasında, ikinci müraciət üçün əsas əsas pozuntudur. Buna görə, kassaya verilməsi üçün hakim yalnız məhkəmə aktının düzgünlüyünü və ya səhvliyini qiymətləndirir.

Belə bir Cezuit şərhinə əsaslanaraq, bəziləri Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin imtinasının təcrübə yaratmadığı qənaətinə gələ bilər, ancaq Rusiya Federasiyası Silahlı Qüvvələri hakimlərinin imtina forması!

“Məhkəmə aktlarının Rəyasət Heyətinə nəzarət yolu ilə ləğv edilməsi üçün əsas vahidliyin pozulması idi. I.e. hərfi bir şərhə əsaslanaraq, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin rədd edilmiş qərarı məhkəmə aktının düzgünlüyünü və ya yanlışlığını qiymətləndirmədi, əksinə tamamilə fərqli hallar etdi. "

Müəyyən bir hiylə var.

SİZ hakimlərin hamısı (və ya demək olar ki, hamısı) başa düşdülər ki, onların vəzifələri məhkəmələrin etdiyi bütün məhkəmə səhvlərini düzəltmək deyil.

İMM-ə ildə 20 minə yaxın şikayət daxil edildi, onların təxminən yarısı işdəki məhkəmə aktlarının səhv olması mənasında düzgün idi.

Rəyasət Heyəti ildə ən çox 500 işi “həzm edə” bilər, buna görə hakimlər ən maraqlılarını seçmək lazım olduğunu başa düşdünüz.

Əlbətdə, işdə mövcud olan hüquqi məsələnin "əhəmiyyətsiz, darıxdırıcı, qanunun inkişafı üçün əhəmiyyətsiz və buna görə diqqətə layiq olmadığını" yazmaq üçün heç kim əl qaldırmazdı.

Buna görə üçlülər, bir qayda olaraq, təhvil verməkdən imtina üçün etibarlı bir əsasa malik olmayan imtinalarda şeylər yazdılar.

Və 95% hüquqşünasın da bilmədiyi səbəbi ilə işləri Rəyasət Heyətinə köçürdülər (başqa sözlə 95% nəzarətə verilməsi ərizəçinin işi deyildi).

Bu baxımdan, əlbəttə ki, rədd etmə təriflərinin motivi tam cəfəngiyatdır.

Digər tərəfdən, başa düşdüyüm kimi, bir işin yüksək məhkəməyə göndərilməməsi barədə qərarsız bir qərar çıxartma ehtimalı yalnız məhkəmə icmasında yüksək məhkəmə hakimlərinin ən yüksək və gizli səlahiyyətləri olduqda mümkündür.

Sizə hakimlərin tərkibi haqqında belə demək olar? Əlbəttə ki, onların arasında hamıya məlum olan böyük hakimlər var, heç kimin tanımadığı mükəmməl hakimlər var, təəssüf ki, bəzi anlaşılmazlıqlara görə mantiya taxanlar da var. Buna görə də mənə elə gəlir ki, rədd edilmiş insanları bütövlükdə motivasiya etmək qərarı, yəqin ki, düzgün və bu anla uyğundur. Başqa bir şey, üçlülərin etdikləri tez-tez bir hack idi.

Ali Məhkəmənin hakimlərinə münasibətdə ən nüfuzlu hüquqşünaslar kimi yüksək hakimlərin motivasiyasından azad edilməsinə dair arqument irəli sürülə bilərmi?

Həmkarlarınız Ali Şuranın hakimlərinin adlarını bilir, siyasi və hüquqi görüşləri ilə tanışdırlar, kitablarını və müsahibələrini oxuyurlar, ictimai mühazirələrində iştirak edirlər? Camaat şərti hakim “X” -nin onu şikayət üzrə qərarını əsaslandırmaq ehtiyacından azad etməyə hazır olduqları fikrinə etibar edirmi?

"Siz hakimlər başa düşdünüz ki, onların vəzifəsi məhkəmələrin buraxdığı bütün məhkəmə səhvlərini düzəltmək deyil"

Fuck (başqa bir söz yoxdur). Və bu səhvləri düzəltmək üçün harada.

“İl ərzində 20 min şikayət daxil oldu, onların yarısı işdəki məhkəmə aktlarının səhv olduğu mənasında düzgün idi. Rəyasət Heyəti ildə ən çox 500 işi “həzm edə” bilər, buna görə hakimlər ən maraqlılarını seçmək lazım olduğunu başa düşdünüz. "

I.e. bir şəxs (hüquqi şəxs) mübahisə hakim üçün maraqlı olmadığı üçün müdafiə hüququndan məhrumdur.

"Təxminən yarısı işdəki məhkəmə aktlarının səhv olduğu mənasında düzgün idi"

Vəkilin (hakimin) şüurunun müntəzəm olaraq qanunsuz bir şey görməsi ilə deformasiyaya uğraması maraq doğurur, amma yerləşdiyi quruluşun təşkilati xüsusiyyətləri üzündən çağırışa baxmayaraq, heç reaksiya vermir.

Bu hərəkətsiz bir hakimi korlayır?

Pisliyə davamlı dözümlülük - bu vəziyyətdə, aşağı məhkəmələr tərəfindən törədilən qanunsuzluq (sözün geniş mənasında) dürüstlük hissini daraltmalıdır.

Həm də bunu özünüzə daha yüksək bir məhkəmənin fövqəladə və müstəsna olması ilə izah etsəniz, pisliyə aludə olmaq öz üstünlüyünüzün düşüncələri ilə qarışır. Sərin məhkəmə))

Bundan sonra konfranslarda yüksək qanun, ideallar və dəyərlər haqqında bütün söhbətlər var.

“Bu hərəkətsiz bir hakimi pozurmu? "

«
sonra pisliyə aludə olmaq öz üstünlüyü düşüncələri ilə qarışır. Sərin məhkəmə))
»

"Siz hakimlərin hamısı (və ya demək olar ki, hamısı) başa düşdülər ki, onların vəzifələri məhkəmələrin etdiyi bütün məhkəmə səhvlərini düzəltmək deyil.

İMM-ə ildə 20 minə yaxın şikayət daxil edildi, onların təxminən yarısı işdəki məhkəmə aktlarının səhv olması mənasında düzgün idi.

Rəyasət Heyəti ildə ən çox 500 işi “həzm edə” bilər, buna görə hakimlər ən maraqlılarını seçmək lazım olduğunu başa düşdünüz.

Əlbətdə, işdə mövcud olan hüquqi məsələnin "əhəmiyyətsiz, darıxdırıcı, qanunun inkişafı üçün əhəmiyyətsiz və buna görə diqqətə layiq olmadığını" yazmaq üçün heç kim əl qaldırmazdı.

Buna görə üçlülər, bir qayda olaraq, təhvil verməkdən imtina üçün etibarlı bir əsasa malik olmayan imtinalarda şeylər yazdılar.

Və 95% hüquqşünasın da bilmədiyi səbəbi ilə işləri Rəyasət Heyətinə köçürdülər (başqa sözlə 95% nəzarətə verilməsi ərizəçinin işi deyildi). "

Yuxarıda göstərilənlərdən belə çıxır ki, SİZ özünün öz mövqeyinə məhəl qoymamaq üçün tabeçiliyini verir.

Bəli, 2 və ya 3 instansiya tərəfindən ləğv etmək riski qalır, amma azdır - məhkəmə sisteminin hərəkətsizliyi + üstəlik hakimlərin səriştəsizliyi və laqeydliyi - bu risk üçün minadır.

Belə bir yanaşma ilə SİZİN mövqelərinizi görməməyin statistikası sadəcə böyük olmalıdır.

Yəni, AAC vəzifəsindən sonra sonrakı işlər üçün demək olar ki, faydasız olduğu ortaya çıxır: reallıqda məhdud məhkəmə funksiyaları olan kvazi-qanunverici orqandır.

Bir nümunə ilə izah edəcəyəm.

Nəzarət 500 işdən birini götürür və qanunun necə tətbiq olunacağına dair danışır.

Sonrakı ərizəçi, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin qarışıqlıq dərəcəsinə bənzər bir işə dair mövqeyinə istinad edir.

Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi öz mövqeyini açıqladıqdan sonra, 3 instansiya Ali Arbitraj Məhkəməsinin mövqeyini etibarlı və ya bilərəkdən görməməzliyə vura bilər, çünki ən azı hakimlər a) təcrübəni bilməlidirlər; b) ən azı Ali Arbitraj Məhkəməsinin mövqeyinə istinad edən tərəfin şikayətlərini oxuyun. .

SİZ üçün, şikayət çıxdı, əziz olan 500 hadisəyə düşməməlisiniz - çünki Bu münasibətlə artıq çıxış etdiniz.

Buna görə də, SİZ-in əvvəllər ifadə edilmiş mövqeyinə uyğun iş maraqlı və əhəmiyyətli olmağı dayandırır.

Yəni məlum olur ki, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin müəyyən bir kateqoriyaya dair mövqeyini ifadə etməklə, qeyri-müəyyən bir dairənin 4 instansiyaya girişi rədd edilir. Ну ладно, это еще можно принять - с одной стороны, 3 инстанции достаточно, и вроде как ВАС делает, что может.

С другой - получается, сам ВАС дает нижестоящим лицензию на игнорировать позиции ВАСа, как минимум, кассации сам бог велел, пардон - ВАС уже высказался, значит, похожее дело вряд ли примет к рассмотрению.

В чем польза выраженной позиции ВАС, если он не контролирует исполнение своей же позиции?

То есть, ВАС на постоянной принципиальной основе воздерживается от того, чтобы закреплять навязанное нижестоящим судам единообразие практики - и этим он хоронит свой авторитет, и авторитет его позиций.

Doğru olanı yazmaq, gerçəkliyi dəyişdirmək üçün kifayət deyil, müraciət edənləri SİZİN mövqeyinə güvənməyə ruhlandırır, praktikada məhkəmələrin bu mövqe ilə bağlı olacağını təsəvvür edir.

Ali Arbitraj Məhkəməsinin bu cür yanaşması onun işinin nəticəsini ləğv edir, çünki məhkəmələr qanunu və yuxarı orqanların mövqelərini qulaqardına vururlar.

Göründüyü kimi, DAK, təsadüfi və bir hakimin bir hissəsi kimi, Rusiya Federasiyasının DAK tərəfindən ifadə olunan mövqelərin pozulduğunu nəzərə alaraq, alt məhkəmələrin qərarlarını təkbaşına ləğv etsə, bu qədər faydasız olmaz və hüquqlarını müdafiə etmək üçün bu vəzifələrə etibar edən müraciət edənlər üçün - daha da pis - yanıltmaq.

Uğursuz bir tərifə "çılpaq" istinad əlbəttə ki, pis bir insandır. Və "Bənzər bir hüquqi mövqe, işin Rəyasət Heyətinə verilməsindən imtina haqqında Qərarda ifadə olunur." - Şübhəsizdir.
Ancaq bu yanaşma bir tendensiya idi.

Ancaq bəzi vəkillər daha az tənqidi olan fərqli bir yanaşma etdilər. "Rədd cavabı" nın arxasında eyni "rayon qərarı" durdu və "Bu hüquqi mövqe FAS qərarında ifadə edildi. Ali Arbitraj Məhkəməsinin qərarı ilə işin Rəyasət Heyətinə verilməsindən imtina edildi."
"Rayon qətnaməsi", öz növbəsində, həqiqətən də müəyyən bir hüquqi mövqeyə malik ola bilər və "rədd edilmiş qətnamə" nin əlavə edilməsi yalnız bir hüquqi desertdir. Beləliklə, prinsipcə daha düzgündür ("imtina tərifinə" müraciət etmək istəyi varsa).

"Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin" rədd edilmiş "təriflərinə gəlincə, görüşdüm ki, mübahisələrin həllində tapdıqlarını" gücləndirmək "üçün qərarlarında rayonların arbitraj məhkəmələri tərəfindən istinad olunur. "

"Ali Məhkəmə qeyd etdi ki, cavabdehin oxşar mübahisədə məhkəmə aktlarına nəzarəti həyata keçirmək yolu ilə baxılmaq üçün təhvil verilmiş Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin qərarı ilə əlaqədar müraciəti qəbul edilmir, çünki qeyd olunan məhkəmə aktı məhkəmə təcrübəsini təşkil edənlərə şamil edilmir."

Nəticənin özü ilə mübahisə etməyəcəyəm, amma yumşaq desək, əldə olunan sillogizmin dairəvi xarakterini qeyd edəcəm.

SİZİN rədd edilmiş tərifinə istinad qəbul edilmir, çünki SİZİN rədd edilmiş tərifləri təcrübə yaratmır.

Sual olunur, niyə təcrübə yaratmırlar? Çünki qanun bu barədə yazmır? Lakin sonra Silahlı Qüvvələrin iqtisadi kollegiyasının kassasiya qərarları (blogda sadalananlar da daxil olmaqla) "təcrübə yaratmır". Bu, istinad edilə bilməyəcəyi deməkdirmi?

Görünür, məsələ qanunda deyil. Və sonra nə? Məhkəmə prosesinin adətlərində?

Yəni, motivasiya əslində belədir: rədd edilmiş tərif üçün bir müraciət qəbul edilmir, çünki rədd edilmiş təriflərə istinadları qəbul etmirik. :)

Belədir. Məhkəmə qərar qəbul edərkən Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin və ya Rusiya Federasiyasının yeni Silahlı Qüvvələrinin "rədd edilmiş" praktikasını nəzərə almalı və ya nəzərə ala biləcəyinə dair heç bir normativ göstəriş olmadığı üçün bu cür təcrübə məsələlərinə yalnız hakimlərin subyektiv münasibəti. Bu münasibət blog müəllifinin göstərdiyi RF Silahlı Qüvvələrinin təriflərində ifadə edildi.

Əlbəttə ki, səhv edə bilərəm, amma işin "ikinci müraciətə" verilməsi qaydası, işin Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Rəyasət Heyətinə verilməsi qaydasından o qədər də fərqlənmir. Hər iki halda, kimsə köçürmək və ya verməmək qərarına gəlir və praktik olaraq bu məsələ ilə əlaqəli deyil. Bütün bunlar hakimin subyektiv rəyindən (əvvəllər "üçlük") və ya bəzi xarici vəziyyətlərdən (Lebedevin yaxın vaxtlarda zəmanət müqaviləsindəki mübahisələrin yurisdiksiyasında olduğu kimi) asılıdır.

Prinsipcə, məhkəmə aktlarına yenidən baxılması ilə bağlı Rusiya prosesinə subyektivlik xasdır. Sovet nəzarəti (və o, ümumi əcdaddır və Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin nəzarəti və "ikinci kassasiya") məhkəmə araşdırmaları aparan şəxslər arasında böyük ixtiyari azadlıq ilə də seçilmişdir, bu səbəbdən AİHM tərəfindən tənqid edilmişdir.

Ancaq bunlar, hər halda rəsmi olaraq yayımlanmır, yalnız özəl K + və s.

Bundan sonra onların nəşrini qadağan etmək, yəni imza möhürü qoymaq lazımdır. :)

Maraqlıdır ki, Pavelin blogda verdiyi İqtisadi Mübahisələrə dair Məhkəmə Kollegiyasının bütün tərifləri, eyni hakim - hakim S.V.Samuylova başçılığı ilə "üçlük" tərəfindən qəbul edilmişdir. Çox güman ki, "müttəhimin Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin bənzər mübahisədə məhkəmə aktlarına məhkəmə baxışına baxılması üçün təhvil verilməsindən imtina etdiyi qərarına istinad" ifadəsi qəbul edilmir, çünki qeyd olunan məhkəmə aktı məhkəmə təcrübəsini təşkil edənlərə şamil edilmir " kollegial ədalət aktı formasında geyinən müəyyən bir hakimin hüquqi mövqeyinin ifadəsi.

Hakim S.V.Samuilovun çoxsaylı təriflərdə səsləndirdiyi rəy, İqtisadi Mübahisələrə dair Məhkəmə Kollegiyasının rəyinin ifadəsidirmi? "Bəli" cavabı özünü göstərir, amma mənə bir qədər vaxtından əvvəl görünür. Digər (üç) sədrlik edən bir (oxşar) bir hüquq mövqeyini ifadə etməsini gözləyəcəyəm. Sonra Məhkəmə Kollegiyasının təcrübəsinin formalaşması barədə danışa bilərik.

P.S. Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin bütün hakimləri Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin rədd edilmiş qərarlarına istinadlara o qədər də ciddi yanaşmırlar. Beləliklə, hakim A.G. Pershutov, yeri gəlmişkən, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsindən gəlir, 11 Sentyabr 2015 N 305-KG15-10399 tarixli bir tərifdə çox ciddiliklə, Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin rədd edilmiş tərifinə istinadın uyğunsuzluğunu əsaslandırır.

Bir şeyi başa düşmürəm. Hər hansı bir yurisdiksiya məhkəməsi yükünü təmənnasız imtinalarla tənzimləməyə başlasa, deyək ki, ərizə / şikayətləri qəbul edərkən hamı bunun çirkin olduğuna razı olacaq. (Qeyd edirəm ki, həddindən artıq yükdən xilas olmaq təcrübələri soyda olur)

Nəzarət bunu edərsə, guya tamamilə əsaslandırılmışdır, çünki bu fövqəladə bir haldır (fövqəladə bir kassasiya ilə başlayacağını xatırlamaq lazımdır)

Hakimlərin niyə "əl qaldırmadığına" tam aydın deyil. Axı, tabeçiliyində olanların səhvləri barədə bir şey söyləmək vəzifəsi yox idi - kassasiyadan faktiki tərəfi yoxlamağı tələb etmirik: sadəcə bu məsələlərə baxmır və bu da budur. Üçlülərin ötürülməsi üçün əsasların olması / olmaması barədə bir vəzifə var idi. Bunun səhvlərlə heç bir əlaqəsi yoxdur, çünki yuxarı hakimiyyət, tabeçiliyində olanların bütün qərarlarını asanlıqla daha yüksək səlahiyyət səviyyəsinə qaldırmaqla asanlıqla öhdəsindən gələ bilər.

İmtina ilə edilən təcrübə, yalnız yuxarı orqanın öz yükünü tənzimləməsi üçün idi. Tamamilə ağlasığmaz və qəbuledilməz bir qanun əleyhinə bir təcrübə, vərdiş artıq doğrulmaq üçün inkişaf etdirildiyi zaman əsaslandırıla bilər.

“Mən bir neçə dəfə yazmışam ki, işlərin ən yüksək məhkəmə tərəfindən baxılması üçün seçilməsi və qanunun inkişafı və məhkəmə praktikasının birləşdirilməsi üçün əhəmiyyəti olmayan işlərin ləğvi fikrində anti-hüquqi, dəhşətli və ya inanılmaz bir şey yoxdur. Bir çox ölkələrin ali məhkəmələri belədir: Almaniya, İngiltərə, ABŞ və s. "

Artem, bəli. Ancaq bir "bir nüans" var - sadaladığınız hörmətli ölkələrdə aşağı məhkəmələr, əslində ən yüksək məhkəmənin mövqeyinə hörmətlə yanaşırlar.

Rusiya Federasiyasında vəziyyət əksinədir - aşağı olanlar fövqəladə halların mövqelərini izləmirlər, çünki sonuncuların özləri bunun üçün heç nə etmirlər.

Yəni, "heç bir şey" hərfi mənadır - Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi, əvvəllər bildirilən mövqelərə birbaşa və birbaşa ziddiyyətli elan edilən aktları yalnız bu səbəbdən ləğv etmir. əvvəllər söylədiyi (baxın, bu mövzuda R. Bevzenkonun vəzifəsinə dair ətraflı şərhim).

Mənə elə gəldi ki, hüquq və məhkəmə təcrübəsinin inkişafı üçün vacib olan işlərin seçilməsinin MODELİ anti-hüquqi, dəhşətli və inanılmaz olduğunu yazmadım.

Mənə elə gəldi ki, səbəblərin mövcudluğu / olmaması problemini həll etmək üçün təriflərdə MOTİVASİYANIN olmaması (xüsusən (!) Motivasiya hər hansı bir şeyə həsr olunsa da, səbəblərin olmaması / olmaması məsələlərinə deyil, çünki kiminsə “əlləri” olduğu üçün) yazdığımı yazdım. işin mahiyyətinə baxmağa girmək mümkün olduqda bu məsələlərlə məhdudlaşmaq üçün qalxma), anti-hüquqi, dəhşətli və inanılmazdır.

Əgər model işin təhvil verilməsinin əsasları / bir işin təhvil verilməsindən imtina səbəbləri barədə ciddi bir motivasiya yazmaq mümkün deyilsə, bəli - bu dəhşətli, anti-hüquqi və inanılmazdır.

Və AİHM, hüquq sistemimizdə sovet nəzarətini aşkar edərkən yalnız bir modeli qanunsuz olaraq tanıdı. Əslində heç bir şey dəyişmədi - ad dəyişdirildi və əvvəlki kimi eyni könüllü qərarlar qəbul etmə təcrübəsi davam edir.

Əslində, seçici model, düşünülməmiş qərarlar vermir. Bu tezisin haradan gələ biləcəyini bilmirəm.

Fransız yanaşması ilə Alman yanaşması arasındakı fərq dəqiqdir ki, almanlar həmişə işin məhkəmə məhkəməsinə göndərilməsinin əsaslarını yoxlayırlar (əlavə olaraq eyni əsaslar hər hansı bir işin yuxarı orqan tərəfindən baxılmasına imkan verir, hətta mübahisə predmeti əhəmiyyətsiz olduqda və müraciət, məsələn, ümumilikdə. qayda qapalı). Və həqiqətən bunu edirlər: əsasların mövcudluğunu yoxlayırlar. Müraciətin və ya ilk instansiyanın hər şeyi düzgün və ya səhv qərar verməsi barədə motivasiya ilə yazmırlar. Üstəlik, bu müraciətin özü ilk növbədə bir işin məhkəmə məhkəməsinə göndərilməsi ehtimalı ilə əlaqədardır. Və nəyin köçürülməli olduğuna qərar verərsə, məhkəmə məhkəməsi bu qərarla bağlıdır. Və köçürülməməsi barədə qərar verərsə, o zaman məhkəmə məhkəməsinin özünə xüsusi şikayət göndərə bilərsiniz. Bundan sonra, motivasiya ilə qarışıqlıq yaranarsa, konstitusiya məhkəməsini hələ də bağlaya bilərsiniz
(Bu, əlbəttə ki, əsas konturdur, daha çox xüsusi hallar var)

Nüfuzlu müəlliflərin məşhur məqaləsində işlərin köçürülməsi və ya verilməməsinin əsaslı müzakirə edilməsindən başqa hər şey yoxdur.

İşlərin seçilmə meyarları haqqında ətraflı yazdıq. Üstəlik, yazdıq ki, imtina və ya köçürmə ilə bağlı müəyyənləşdirmələr işi qaldıran qanun məsələsinin mövcudluğu və ya olmaması, bu məsələdə məhkəmə təcrübəsinin uyğunsuzluğu və heç bir halda aşağı məhkəmənin qərarının əsaslandırılması ilə əsaslandırıla bilməz. Ancaq iki pisliyimdən birini seçirəmsə (Art. 304 APC-yə əsasən köçürülmə üçün əsas olmadığını göstərən aşağı məhkəmənin mövqeyinin düzgünlüyünü və ya quru motivasiyanı təyin etməklə rədd edilmiş tərifləri təşviq etmə praktikası) daha azını seçirəm. Əlbəttə ki, iş seçiminizi tamamilə həvəsləndirməmək düzgün deyil, amma praktikada yayılmış xəyali motivasiyadan daha yaxşıdır. Və ya bütün sistemi yenidən qurmalı, seçilmiş modeldən uzaqlaşmalı və Fransız in-line təftiş modelini həyata keçirməlisən.

Yeri gəlmişkən, bir Alman məhkəməsinin Ali Məhkəmədə bir işə baxılmasına icazə verilməsinə dair qərarlarına və ya aşağı məhkəmənin işin baxılmasına icazə verilməməsi barədə şikayətə dair Ali Məhkəmənin qərarına baxmaq maraqlı olardı. Mixail, çətin deyilsə, bir baxın və bu cür tərifləri nə dərəcədə motivasiya etdiklərini və orada hansı sözləri yazdıqlarını yazın. Sadəcə maraqlıdır.

7-ci səhifədə kiçik bir özəllik tapdım, çünki şikayətçi (“cavabdeh”) şikayətinin əsasını yazmadı.
Müqayisəli hüquqi xülasəm: üçlülərimizin etdikləri sadəcə dəhşət, anti-qanun və antikonstitusiyadır. Yaxşı, indi eyni şey.

BGHZ 151, 42 (https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20151,%2042)

ZPO (2002) § 574 Abs. 2
a) paraqrafa uyğun olaraq fərdi şikayət üzrə icraatın mümkünlüyü. CCS-nin 2-ci maddəsinin 574-cü bəndi, paraqrafa əsasən şikayət hüququ məsələsinin həll edilməsi ilə əsaslandırıla bilməz. 1 § 574 UGS əsasdır.
b) Vahid məhkəmə təcrübəsinin təmin edilməsinə yönəlmiş şəxsi şikayətin hazırlanması (Mülki Prosessual Məcəllənin 2-ci bəndi, 2-ci bəndin 574-cü bəndi) uyğunsuzluq halında mümkündür, lakin bu halda ərizəçinin rədd arqumentini açıqlayacağını düşünür. Etiraz yalnız mübahisəli qərarın yuxarı məhkəmənin, eyni səviyyəli başqa bir məhkəmənin və ya eyni məhkəmənin başqa bir tərkibinin qərarı ilə eyni hüquq sualına cavab verdiyi təqdirdə baş verir (BGHZ 89, 149, 151-də davam edən təcrübə).
c) Vahid məhkəmə praktikasının təmin edilməsinə yönəlmiş fərdi şikayət (Mülki Prosessual Məcəllənin 2-ci bəndi 2-ci bəndinin 574-cü bəndi), mübahisəli qərardakı prosedur və ya əsaslı səhvlərin olması faktına əsaslanırsa, məhkəmə xətası səbəb olursa, icraatın başlanması üçün şərait mövcuddur praktikada çox məqbul olmayan fərqlərin yarandığını və ya mövcud olduğunu davam etdirdiyini.

Federal Ali Məhkəmənin Mülki İşlər üzrə Beşinci Senatı, 29 May 2002-ci il tarixdə sədr doktor Wenzel və hakim Tropf, Prof.Dr Krueger, Dr Guyer və Braunerdən ibarətdir.

cavabdehi ittiham edərək, məhkəmə prosesinin mümkün olmaması səbəbindən Chemnitz şəhərinin Zemsky məhkəməsinin mülki işlər üzrə altıncı palatanın təyin edilməsi barədə fərdi şikayətin rədd edilməsi.

Freiberg məntəqə məhkəməsinin 10 avqust 2001-ci il tarixli qərarı ilə müttəhimə öz ərazisinə daxil olmaq və maşın sürmək hüququ verildi və onlar haqqında torpaq reyestrinə daxil edilməsinə razılıq verildi. O, 17 avqust 2001-ci ildə Drezdenin Zemsky Məhkəməsində verdiyi vəkil tərəfindən imzalanmış yazılı ifadə vasitəsi ilə ona göndərilmiş bu qərardan apellyasiya şikayəti verdi. 18 sentyabr 2002-ci il tarixli faksla eyni gündə faksla cavablandırılan şəxsin nümayəndəsi hakimdən əmr aldı ki, iş nöqteyi-nəzərindən səlahiyyətli məhkəmə Drezdenin Zemsky Məhkəməsi deyil, Zemskiy Chemnitz Məhkəməsidir. 19 sentyabr 2001-ci ildə Chemnitz'in Zemsky məhkəməsi tərəfindən alınan yazılı bir ifadə ilə cavabdehin etibarlı nümayəndəsi yenidən apelyasiya şikayəti verdi və buraxılmış prosedur müddətinin bərpasını istədi.
Chemnitz şəhərinin Zemsky məhkəməsi, 17 yanvar 2002-ci il tarixli bir qərarla, prosessual müddəti bərpa etməkdən imtina etdi və müraciəti davam etdirmək mümkün olmadığı üçün rədd etdi. Buna qarşı təqsirləndirilən şəxsin şəxsi şikayəti verilir, ona yenidən prosessual müddəti bərpa etmək istənir və müraciəti rədd edən qərarın ləğv edilməsini xahiş edir.

1. Şikayət etmək hüququ yoxdur. 1 abzas 1 § 574 cümləsinin dördüncü abzası ilə əlaqədar. 1 § 522 para. 2 § 238 UGS. Şəxsi şikayətin qərardadın yönəldildiyi hissədə şikayətə baxılması mümkün olmadığına görə rədd edildiyi hissədə şəxsi şikayətin paraqrafın dördüncü cümləsinə uyğun olaraq şikayət vermək hüququ vardır. 1 § 522 UGS. Eyni zamanda prosessual müddətin bərpası üçün ərizənin təmin edilməsindən imtina edildiyi hissədə şikayət etmək hüququ paraqrafdan irəli gəlir. 2 § 238 UGS, bu cümləyə görə dördüncü abzas. 1 § 522 UGS də tətbiq olunur (e.ə. Zöller / Gummer, ZPO, 23. Aufl., § 522 Rdn. 20, Zöller / Greger, § 238 Rdn. 7).

2. Lakin, para şərtləri olduğu üçün xüsusi bir şikayətin çıxarılması mümkün deyil. 2 § 574 UGS yerinə yetirilməyib.

a) Təqsirləndirilən şəxsin rəyinin əksinə olaraq, məhkəmə istintaqının mümkünlüyü, şikayət hüququ məsələsinin əsas olması ilə əsaslandırıla bilməz. Şikayət hüququ məsələsi, istənilən halda şikayətə baxan məhkəmə tərəfindən araşdırılmalıdır. Sonra, müsbət cavab olduqda, paraqrafa uyğun olaraq. CCS-nin 2-ci maddəsinin 574-cü bəndi, sualın xüsusi əhəmiyyət kəsb edən nöqteyi-nəzərdən (№ 1 paraq. 2) və ya qanunun inkişafı və ya vahid praktikanın təmin edilməsi baxımından mümkün olub-olmamasından gedir (№ 2 para 2). Şikayət etmək hüququ yoxdursa, davam etmə ehtimalı para uyğun olaraq yoxlanılmır. Mülki Prosessual Məcəllənin 2-ci maddəsinin 574-cü bəndi, hətta müraciət hüququnun yoxlanılması məsələn, fundamental əhəmiyyətə malik bir sual ilə əlaqəli olsa belə. Bu göstərir ki, şəxsi şikayət yolu ilə müraciət hüququnun yoxlanılması məhkəmə araşdırmasının mümkünlüyünü əsaslandıra biləcək məsələlərə təsir göstərə bilməz.

b) Təqsirləndirilənin ardınca, işin xeyr mənasında əsas əhəmiyyət kəsb etdiyini tanımaq da mümkün deyil. 1 abzas 2-ci maddənin 574-cü bəndi, ən yüksək səviyyədə olmadığı üçün səlahiyyətli olmayan bir məhkəmənin, səhv bir məhkəmə sənədinə görə yanlış göndərilmiş bir yazılı müraciəti qayğı vəzifəsinin bir hissəsi olaraq başqa bir məhkəməyə yönləndirməsi lazım olduğu aydın deyildi. Bundan əlavə, Federal Konstitusiya Məhkəməsinin qərarı (BVerfGE 93, 99 = NJW 1995, 3173, 3175), Federal Ali Məhkəmənin təcrübəsində qəbul edilməmiş bir məhkəmənin apelyasiya üçün alınan gündəlik yazılı müraciətləri yenidən yönləndirməli olduğu qəbul edilmişdir. Şikayətə baxılması üçün səlahiyyətli məhkəmənin təyin etdiyi müddətlər (BGH, 1 dekabr 1997-ci il, II ZR 85/97, NJW 1998, 908, 11 fevral 1998-ci il tarixinə kimi, VIII ZB 50/97, NJW 1998, 2291, 2292, 27 iyul 2000-ci il tarixli, III ZB 28/00, NJW-RR 2000, 1730, 1731). Hazırkı vəziyyətdə Drezden Zemskiy Məhkəməsi bu prinsiplərə uyğun olaraq prosessual hərəkətlər etdi və ya apelyasiya şikayətini müraciət müddətinin sona çatması üçün yetərli bir zamanda yönləndirə bilərmi, konkret bir iş məsələsidir və ən yüksək məhkəmənin qiymətləndirməsini tələb etmir.

c) Həm də vahid məhkəmə təcrübəsini təmin etmək üçün (Mülki Məcəllənin 2-ci bəndi 2-ci bəndinin 574-cü maddəsi), müttəhimin fikrinə zidd olaraq Federal Ali Məhkəmənin qərarı tələb olunmur.

аа) В той части, в какой ответчик рассматривает данное условие возбуждения производства как выполненное ввиду предположительно отклоняющегося решения Высшего суд

Pin
Send
Share
Send
Send